律師在辯護中起著非常大的重要，他的辯護詞是法官參考的重要意見之一，甚至可能決定著犯罪分子即將判處的刑罰，因此，一篇好的辯護詞對犯罪分子的量刑起著不可忽視的作用。接下來，小編為大家?guī)硪黄欠ń?jīng)營罪的從犯的辯護詞，供大家參考。

辯護詞

審判長、審判員：

嘉宸律師事務(wù)所接受被告人某甲親屬的委托，指派本律師擔任被告人某甲涉嫌非法經(jīng)營罪一案某甲的辯護人?，F(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表如下辯護意見，供合議庭參考。

桂林市___區(qū)人民檢察院桂市雁檢刑訴[2008]5號***書指控被告人某甲犯非法經(jīng)營罪，對此辯護人沒有異議，但辯護人認為***書混淆了被告人某甲與本案另一在逃犯罪嫌疑人張某的犯罪事實，導致對部分事實認定錯誤。

某甲販賣假煙的數(shù)量，涉及到他非法經(jīng)營的數(shù)額，是人民法院衡量其犯罪情節(jié)輕重，據(jù)以量刑的依據(jù)。盡管某甲在訊問筆錄中供認其販賣假煙數(shù)量為8670條，公訴機關(guān)也是根據(jù)某甲本人的供述來認定這一事實的，但辯護人仔細查閱了全部案卷材料，發(fā)現(xiàn)除了某甲本人的口供外，別無其他證據(jù)可以證明某甲販賣假煙的數(shù)量為8670條。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“對一切案件的叛處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！币虼?，辯護人認為，公訴機關(guān)認定某甲販賣假煙8670條，價值人民幣350865元，證據(jù)明顯不足，而從本案另一被告人申某的供述中可以證明某甲販賣假煙的數(shù)量遠遠低于8670條。

當假煙運到桂林后，某甲每次都雇傭申某到物流公司提貨并送到倉庫，因此，申某關(guān)于其為某甲提貨次數(shù)、數(shù)量以及送達地點的供述可以作為某甲販賣假煙數(shù)量的證據(jù)。申某的口供中有如下事實提請公訴機關(guān)及合議庭注意：

1、在2007年9月21日申某的第三次訊問筆錄及2007年9月22日申某的第四次訊問筆錄中，申某都供述他同時幫“小冬”及“小張”兩個人到物流公司提貨(假煙)，申某說“小張”是“小冬”的堂哥，與他一起被傳喚到公安機關(guān)，另據(jù)申某所說的二人的年齡及使用的手機號碼，可以斷定“小冬”是在逃的張某，“小張”是本案的被告人某甲(見案卷第2卷103頁、108頁)。

2、某甲供述，他的貨從廣州來，只發(fā)貨到盛達貨運站，不發(fā)到其他貨運站，假煙存放在桂林市民俗風情園附近的倉庫，這與申某在第四次訊問筆錄中的供述一致。申某供述他為“小張”提貨除了一次在速速達貨運站外，其余都是在盛達貨運站，將假煙送到民俗風情園附近倉庫，而“小冬”(張某)的假煙是運到泗洲灣倉庫。

3、在申某的第二次及第三次訊問筆錄中反映了申某頻繁到物流公司提貨，次數(shù)多(20多次)，數(shù)量大，但這些假煙絕大多數(shù)是申某為“小冬”(張某)提貨，只有少數(shù)幾次是為某甲提貨。申某供述這些假煙分別從盛達、速速達、百翔三個貨運站提出，絕大部分是送到泗洲灣倉庫，只有少數(shù)幾次是送到民俗風情園附近的倉庫。從提貨地點(貨運站)及送達到點(倉庫)可以斷定：這些假煙絕大多數(shù)都是申某所稱“小冬”(張某)的，少數(shù)是某甲的。

4、在申某的第四次訊問筆錄(案卷第2卷111頁)及第五次訊問筆錄(案卷第2卷114頁)中，申某對于為某甲提貨的數(shù)量所作的供述是相同的。申某供述其為“小張”(某甲)在盛達貨運站提貨3720條，該數(shù)量已含2007年9月20日晚被查扣的屬某甲的600條假煙，又在速速達貨運站提貨1次(10件)，如按500條計，申某共為某甲提貨4220條，其余11940條假煙是為“小冬”(張某)提貨。申某是2007年7月開始為某甲提貨的，此前某甲向張某進貨約1000條，兩數(shù)相加即為某甲購進假煙的總數(shù)，該數(shù)量已包含某甲兩次被查扣的假煙數(shù)量(一次是2007年9月20日晚被查扣600條，另一次在出租房被查扣109.5條)。由此可見，有證據(jù)證實的某甲販賣假煙的數(shù)量大大低于***書認定的8670條。

公訴人以某甲本人供述、價格鑒定書、物流公司貨運單來證明某甲販賣假煙數(shù)量為8670條。辯護人認為，某甲販賣假煙品種達十幾種，時間長達4至5個月，對于某品種每月賣了多少很可能記不清了，由此導致在合計總數(shù)時出現(xiàn)錯誤。而沒有進貨就無法銷貨，現(xiàn)在有證據(jù)證實的進貨只有5000多條，因此銷售8670條是不可能的。價格鑒定書中的數(shù)量及結(jié)論是不準確的，因為鑒定機構(gòu)顯然不是在看到有等量實物(8670條煙)的情況下所作的結(jié)論。對于公訴機關(guān)提交的貨運單，深圳速速達公司的貨運單不是某甲的，是張某的;花城盛達公司的貨運單只有少部分是某甲的，大部分是張某的。

因此，公訴機關(guān)認定某甲販賣假煙的數(shù)量為8670條沒有確鑿的證據(jù)。

5、***書認定，某甲與申某商量經(jīng)營假煙生意，由申某到物流公司以邵海燕的身份證**提貨手續(xù)，***書對此認定事實錯誤。某甲與申某都未供述二人曾商量經(jīng)營假煙生意。在申某的第二次訊問筆錄中，申某供述他與“小冬”(張某)商量假煙提貨，于是在速速達貨運單上的提貨人出現(xiàn)了邵海燕，而從該貨運站提的假煙只有一次是某甲的。其余約20次都是張某的，因此，是張某的假煙使用邵海燕的身份證提貨。申某在第四次訊問筆錄中供述“小張”(某甲)的假煙注明的接貨人是江城。

由此可見，***書混淆了某甲與張某的犯罪事實，誤將申某為張某提貨的假煙認定為某甲所購進的假煙。

***書認定某甲與申某是主、從犯關(guān)系，辯護人認為，這一認定沒有事實和法律依據(jù)。申某只是受某甲雇傭為其提貨，某甲按次數(shù)付錢給申某，兩者在主觀上沒有通謀，在客觀上沒有行為分工及利益共享，因此二者不屬共同犯罪，且申某還為另一犯罪嫌疑人張某提貨，其數(shù)量遠遠多于為某甲提貨的數(shù)量。

綜上所述，辯護人認為，***書認定某甲販賣假煙8670條，非法經(jīng)營數(shù)額350865元，除了被告人本人口供外，沒有其他證據(jù)相互印證，顯然，認定這一重要事實的證據(jù)沒有達到確實充分。根據(jù)刑法疑罪從無的原則，對于沒有充分證據(jù)證實的犯罪事實應(yīng)不予認定，人民法院不能以情節(jié)特別嚴重對被告人某甲量刑。

懇請人民法院根據(jù)有確鑿證據(jù)證明的犯罪事實對被告人某甲定罪量刑，并念及某甲系初犯且認罪態(tài)度好，對其從輕處罰。

此致

___市___人民法院

辯護人：___

___年___月___日